COMENTÁRIO: Intimidação judicial

Os apelos por um código de ética “formal” ou “executável” para a Suprema Corte dos EUA implicam que não existem regras ou diretrizes éticas, que o Congresso tem autoridade para impor tal código e que uma preocupação genuína com a ética é a motivação real. Nada disso é verdade.

Toda discussão dessa questão deveria começar com uma distinção crucial: a Constituição, não o Congresso, criou a Suprema Corte. O Congresso não tem a mesma autoridade sobre a Suprema Corte que tem sobre os tribunais que criou. Afirmações simplistas de que a Suprema Corte deveria ser tratada da mesma forma, portanto, são equivocadas na melhor das hipóteses, enganosas na pior das hipóteses.

A lei federal que exige recusa “em qualquer processo em que a imparcialidade (de um juiz) possa ser razoavelmente questionada” ou em várias circunstâncias específicas aplica-se igualmente aos juízes da Suprema Corte. O mesmo acontece com as leis, como a Lei de Ética no Governo, exigindo que os funcionários federais divulguem muitos aspectos de suas finanças.

Os juízes arquivam relatórios de divulgação da mesma forma que os juízes de primeira instância. Além disso, a Suprema Corte em 1991 adotou uma resolução concordando em seguir os regulamentos da Conferência Judicial com relação às limitações de presentes e renda externa que se aplicam aos juízes de tribunais inferiores.

Welches Sternzeichen ist der 4. September?

O que resta é a observação de que o Código de Conduta para Juízes dos Estados Unidos se aplica aos tribunais federais inferiores, mas não à Suprema Corte. O código vem do Comitê de Códigos de Conduta da Conferência Judicial dos Estados Unidos. O Congresso criou a Conferência Judicial em 1922 para orientar e definir políticas para os tribunais criados pelo Congresso. O Supremo Tribunal Federal não é um deles.

Mesmo que se aplicasse à Suprema Corte, o código afirma que “destina-se a fornecer orientação aos juízes” e que muitas de suas restrições “são necessariamente expressas em termos gerais, e os juízes podem razoavelmente diferir em sua interpretação”. Acontece que os juízes da Suprema Corte, de fato, consultam o código para obter essa mesma orientação no cumprimento de suas obrigações éticas. Em outras palavras, o código tem a mesma função para juízes de primeira instância e para ministros do Supremo Tribunal Federal, mesmo que formalmente não se aplique a estes últimos.

Se todas as pessoas ouvem que a Suprema Corte não tem código de ética, elas podem facilmente pensar que os juízes podem se comportar como quiserem. O fato de que as leis de recusa e divulgação financeira se aplicam igualmente aos juízes da Suprema Corte, que eles estão se comprometendo a seguir os mesmos limites de presentes e renda externa que todos os outros juízes e que até usam o Código de Conduta Judicial da mesma maneira que outros juízes federais fazem, muda tudo. Ouvir o resto da história, de fato, pode fazer os americanos se perguntarem por que essa informação está sendo escondida deles por aqueles que exigem mais restrições aos juízes da Suprema Corte.

A resposta é que essa campanha de “ética” não é realmente sobre ética. Trata-se de tentar controlar o STF para mudar suas decisões. Em 2019, vários democratas do Senado, liderados por Sheldon Whitehouse, apresentaram uma petição de amigo do tribunal em um caso da Segunda Emenda com estas palavras sinistras: “A Suprema Corte não está bem. E o povo sabe disso. Talvez o Tribunal possa se curar”, particularmente “sobre a questão urgente do controle de armas”, escreveram eles, antes que mudanças sejam impostas a ele. A mensagem deles era clara: Mude suas decisões sobre essas questões ou nós mudaremos você.

Whitehouse mostrou recentemente o que algumas dessas mudanças podem incluir ao introduzir um projeto de lei para exigir que a Suprema Corte produza seu próprio código de ética. De acordo com essa legislação, as decisões de recusa de um juiz da Suprema Corte em casos individuais podem ser revogadas por seus próprios colegas. A lei federal exige a recusa judicial desde 1792, mas nunca colocou juízes uns contra os outros.

Além disso, de acordo com o projeto de lei de Whitehouse, qualquer indivíduo em qualquer lugar poderia apresentar uma queixa “alegando que um juiz da Suprema Corte violou o código de conduta” exigido pelo projeto de lei. Cada reclamação desencadearia a revisão por um “painel de investigação judicial” de cinco juízes-chefe escolhidos aleatoriamente dos 13 circuitos do Tribunal de Apelações dos EUA. Esses painéis poderiam realizar audiências, emitir intimações e emitir ordens. Imagine a torrente de queixas que certamente serão apresentadas contra todos os juízes.

Alexander Hamilton escreveu que a “completa independência” do judiciário é “essencialmente essencial” em nosso sistema de governo. Esta campanha de “ética” é uma cortina de fumo, um despiste dirigido por aqueles que, pelo contrário, consideram essa independência um obstáculo a ultrapassar.

Thomas Jipping é um membro jurídico sênior do Meese Center for Legal and Judicial Studies da The Heritage Foundation. Ele escreveu isso para InsideSources.com.

Welches Zeichen ist der 27. Januar?