EDITORIAL: Democratas pressionam para limitar discurso

 BJ Soper olha para uma cópia da Constituição dos EUA. (Foto do Washington Post por Matt McClain) BJ Soper olha para uma cópia da Constituição dos EUA. (Foto do Washington Post por Matt McClain)

Os democratas do Senado - incluindo os dois representantes da câmara alta de Nevada - vêm pressionando nos últimos anos para reescrever a Primeira Emenda para capacitar os burocratas do governo a regular o discurso político. Agora eles também procuram silenciar aqueles que fornecem apoio financeiro para grupos de defesa.

Na quinta-feira, o Senado não conseguiu aprovar o DISCLOSE Act, legislação que exigiria que grupos independentes engajados em atividades políticas tornassem públicos os nomes de grandes doadores. O projeto foi todo enfeitado como uma iniciativa de “bom governo”, mas na verdade era uma tentativa furtiva de promover o assédio e a intimidação daqueles que não seguem a linha progressista.



“Em geral, a exigência pode tornar alguns doadores menos propensos a doar… ou tornar os grupos de defesa menos propensos a se envolver em certos tipos de comunicação pública”, escreveu Elizabeth Nolan Brown, da Reason, esta semana. “Dessa forma, poderia ter um grande efeito de resfriamento na liberdade de expressão.”



Além disso, “pode-se dizer que quase qualquer grupo discute 'questões públicas' ”, escreveu Allen Dickerson, membro republicano da Comissão Eleitoral Federal, no ano passado para o The Wall Street Journal. “Qualquer distinção entre o discurso sobre assuntos ‘públicos’ e ‘não públicos’ seria irremediavelmente vago e perigosamente suscetível a uma aplicação tendenciosa.”

O discurso anônimo tem uma longa e célebre história nesta nação que data dos Documentos Federalistas. No ano passado, a Suprema Corte derrubou como uma afronta à Primeira Emenda uma lei da Califórnia que exige que organizações sem fins lucrativos enviem listas de doadores ao estado. O tribunal também defendeu o direito dos indivíduos de produzir literatura de campanha não assinada, concluindo em um caso de 1995 que o discurso anônimo “não é uma prática perniciosa e fraudulenta, mas uma tradição honrosa de defesa e dissidência”.



Preparar o caminho para aqueles que desejam “doxar” os doadores para causas conservadoras representa apenas uma linha no ataque do Partido Democrata à liberdade de expressão. Muitos democratas também endossaram uma emenda constitucional para derrubar a Citizens United, a decisão da Suprema Corte de 2010 que afirmou o direito de corporações, sindicatos e outros grupos de fazer despesas de campanha independentes. Vale lembrar que, durante as alegações orais do caso, um advogado do governo argumentou com a cara séria que o Congresso tinha o direito de aprovar leis proibindo livros e panfletos com temas políticos sob o pretexto de promover eleições justas.

Os democratas professam uma grande fidelidade à democracia. No entanto, eles parecem horrorizados com a ideia de um mercado vibrante e confuso de ideias livre da supervisão do governo. A Lei DISCLOSE é inconstitucional e serviria para sufocar ao invés de promover o debate. Boa despedida.