EDITORIAL: Pegando $ 40.000 para cobrir uma dívida de $ 15.000

Se você perdesse milhares de dólares para ladrões, provavelmente chamaria a polícia. Mas quem você chama quando os perpetradores estão operando sob a cor do próprio governo?



945 Engelszahl

Na semana passada, a Suprema Corte dos EUA concordou em ouvir um caso de Minnesota envolvendo impostos atrasados ​​e home equity que tem grandes ramificações para os direitos de propriedade em todo o país. O estado pode confiscar a casa de uma viúva para cobrir uma conta de impostos de $ 15.000, vender a propriedade por quase três vezes esse valor e depois embolsar o lucro? Um tribunal federal de apelações considerou que isso era perfeitamente legal. A Suprema Corte ouvirá argumentos este ano.



Em 2010, Geraldine Tyler, 94, mudou-se do apartamento de um quarto que possuía em Minneapolis para um imóvel alugado. Com seus recursos financeiros limitados, ela começou a ignorar os impostos sobre a propriedade de seu condomínio. Em 2015, relata a Pacific Legal Foundation, ela acumulou US$ 2.300 em dívidas fiscais inadimplentes. A tinta vermelha aumentou para $ 15.000 graças a multas, juros e penalidades.



Em resposta, as autoridades do condado executaram a hipoteca de sua propriedade para cobrir os $ 15.000. Eles então venderam o condomínio por $ 40.000 e ficaram com o dinheiro. A Sra. Tyler processou para recuperar seus $ 25.000 em patrimônio perdido, argumentando que a ação do governo equivalia a uma 'tomada' sem 'compensação justa' sob a Quinta Emenda e representava uma multa excessiva sob a Oitava Emenda.

O PLF relata que 11 estados permitem “roubo de patrimônio imobiliário” com poucas limitações. Outros oito, incluindo Nevada, sancionam a prática em circunstâncias restritas. Uma análise da fundação descobriu que, de 2014 a 2021, “7.900 residências e mais de US$ 777 milhões em economias de vidas foram perdidas devido ao roubo de imóveis”.



O Tribunal de Apelações do 8º Circuito dos EUA decidiu a favor do condado, concluindo que a Sra. Tyler não tinha direito de propriedade sobre o valor de sua casa porque a legislatura de Minnesota em 1935 rescindiu tais direitos ao aprovar a estrutura tributária estatutária sob a qual sua casa foi confiscada e vendido.

Mas a ideia de que os legisladores estaduais podem facilmente anular as proteções constitucionais é uma receita para a tirania. De fato, como apontou o professor de direito da Universidade George Mason, Ilya Somin, o 6º Circuito chegou a uma conclusão mais racional em um caso semelhante no ano passado, quando considerou que um condado de Michigan não poderia confiscar US$ 300.000 em patrimônio imobiliário para cobrir uma dívida fiscal de US$ 22.000.

A “cláusula de posse seria letra morta”, sustentou o 6º Circuito, “se um estado pudesse simplesmente excluir de sua definição de propriedade qualquer interesse que o estado desejasse obter”.



O mesmo poderia ser dito sobre qualquer número de proteções articuladas na Declaração de Direitos.

A Sra. Tyler foi vítima de uma óbvia injustiça. A Suprema Corte deveria controlar a prática insidiosa de roubo de home equity.