EM RESPOSTA: O ponto de vista do RJ no rio Colorado tem muitas imprecisões

  A água flui ao longo do Canal All-American no sábado, 13 de agosto de 2022, perto de Winterhaven, Califórnia. A água flui ao longo do Canal All-American no sábado, 13 de agosto de 2022, perto de Winterhaven, Califórnia. O canal transporta água do Rio Colorado para o Vale Imperial. (Foto AP/Gregory Bull)

The Review-Journal Editorial de 15 de fevereiro promovendo a intervenção federal para resolver a crise do rio Colorado contém muitas imprecisões.



Vamos começar com a inferência de que uma proposta de seis estados é um “acordo” real, faltando apenas a aquiescência da Califórnia. Não é. Uma solução “consensual” baseada principalmente na redução dos direitos dos usuários de água não envolvidos nas discussões ou em concordância com a proposta final e ou seja, as tribos com prioridade mais alta de direito à água, usuários de água agrícola do baixo rio Colorado, empreiteiros da Califórnia e México não é um consenso ou uma solução implementável para a crise.



O editorial também sugere que o uso de água na Califórnia para cultivar alimentos ou certas culturas - a própria razão para a criação do Bureau of Reclamation federal - não é um uso benéfico dessa água, mas falha em reconhecer que essas mesmas culturas são cultivadas no resto do país. a bacia, incluindo Nevada.



Talvez os outros estados da bacia devam liderar a ação que sugerem e eliminar primeiro essas culturas em seus estados.

Essa retórica antiagricultura é muito comum hoje em dia, mas piora quando incorreta. É factualmente errôneo afirmar que 80 por cento da água do rio Colorado é usada para agricultura ou que o Imperial Irrigation District na Califórnia fornece anualmente 3,1 milhões de acres-pés para seus usuários de água (ignorando duas décadas de transferências de conservação de água de agricultura para urbana que agora reduzir o uso de água do IID em cerca de 500.000 acres-pés por ano). O editorial degrada amêndoas “intensivas em água” que simplesmente não são cultivadas por nenhum dos distritos agrícolas de água do sul da Califórnia no Rio Colorado.



O que nossos distritos produzem, no entanto, são bilhões de porções de bife, queijo, leite e sorvete provenientes da alfafa e do feno cultivados em nossas fazendas, sem mencionar os produtos, frutas e massas que abastecem suas saladas, bufês e cozinha. despensas, principalmente no inverno.

O editorial ignora várias verdades inconvenientes. Os estados da bacia e o governo federal sabem há décadas que, independentemente da mudança climática, secas recorrentes na bacia do rio Colorado reduziram o fluxo confiável abaixo das alocações totais. Essa realidade foi rotulada como déficit estrutural, mas nenhuma escassez ou redução de desvios ocorreu até o ano passado. Por que? Simplificando, outros estados com direitos júnior sobre a água preferiram adiar decisões difíceis de planejamento e investimento até que uma crise fosse iminente e agora propõem ações que colocariam em risco bilhões de dólares em investimentos e parcerias de longo prazo em água da Califórnia.

Da mesma forma, é absurda a ideia de que a Lei do Rio está ultrapassada e deve ser descartada. Como disse a Suprema Corte dos Estados Unidos no caso Arizona v. Califórnia: “Um dos principais propósitos deste litígio, desde o seu início até os dias atuais, tem sido fornecer a garantia necessária aos estados do sudoeste e a vários interesses privados, da quantidade de água que eles podem esperar receber do sistema do rio Colorado”.



A Califórnia não ignorou a crise do rio Colorado nem bloqueou os esforços para encontrar uma solução consensual. Na verdade, o rio Colorado é a única fonte de água para o Imperial Valley e muitos dos usuários e tribos do baixo rio Colorado - ao contrário da maioria dos outros estados da bacia e agências de água que têm várias alternativas de abastecimento de água. A Califórnia é o único estado a apresentar uma proposta voluntária para reduzir o consumo de água do rio Colorado, apesar de seus direitos de uso da água. Isso envolverá a conservação de 400.000 acres-pés adicionais a cada ano até 2026, deixando até 1,6 milhões de acres-pés de água nova no Lago Mead, além de seus compromissos de “plano de contingência de seca”.

Para o Imperial Irrigation District, isso significa aumentar nossos compromissos anuais de conservação de água para impressionantes 750.000 acres-pés por ano - quase um quarto do direito do distrito, o que terá consequências para nossa economia rural baseada na agricultura, preocupações com o ecossistema Salton Sea e considerações de saúde para as comunidades desfavorecidas vizinhas — para não mencionar os impactos do abastecimento alimentar nacional.

Os estados da Bacia do Rio Colorado fariam bem em apoiar a Califórnia no desenvolvimento de um plano implementável que maximize a conservação voluntária e tenha algum nível de contribuição na Bacia Superior, e reorientar sua meta marcada para a necessidade de ação federal para aqueles estados que não estão intensificando e honrando seus compromissos previamente estabelecidos.

Henry Martinez é gerente geral do Distrito Imperial de Irrigação.